İrtikap Suçu Temyiz Dilekçesi Örneği, TCK 250’den verilen mahkûmiyette istinaf incelemesi sonuçlandıktan sonra bölge adliye mahkemesi kararını Yargıtay’a taşımak isteyen sanık için hazırlanmıştır. Temyizde olaylar ve tanık anlatımları yeniden tartışılmaz; Yargıtay yalnız hükmün hukuka aykırı olup olmadığını denetler (CMK 288). Bu irtikap suçu temyiz dilekçesini “suçu işlemedim” anlatımı üzerine değil, mahkemelerin hangi hukuk kuralını uygulamadığı ya da yanlış uyguladığı üzerine kurmalısınız.
Temyiz Dilekçesi Nasıl Yazılır?
İlk iş, kararın temyiz edilebilir olup olmadığını kontrol etmektir. CMK 286/2-a’ya göre ilk derece mahkemesinin verdiği beş yıl veya daha az hapis cezasına karşı istinafın esastan reddi, 286/2-b’ye göre de bu cezayı artırmayan bölge adliye mahkemesi kararı temyiz edilemez. İkna (250/2) ve hatadan yararlanma (250/3) hâllerinde üst sınır beş yılı geçmediğinden bu kararlar çoğu zaman istinafta kesinleşir. İcbarda (250/1) ilk derece cezası beş yılı aşmışsa, Daire cezayı artırmışsa ya da ilk derecedeki beraat yerine ilk kez mahkûmiyet kurmuşsa temyiz yolu açıktır. On yıl veya daha az hapis gerektiren suçlarda beraatin istinafta esastan reddi de kesin olduğundan (286/2-g) irtikaptan verilen beraate karşı esastan ret temyiz edilemez. Temyiz edilemeyen karar için verilen dilekçe CMK 296/1 uyarınca reddedilir.
Süre, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiyle tebliğinden itibaren iki haftadır (CMK 291/1). Dilekçe Yargıtay’a değil, kararı veren bölge adliye mahkemesi ceza dairesine verilir; tutukluysanız ceza infaz kurumu müdürlüğü aracılığıyla başvurabilirsiniz (CMK 263/1). Bu suçta en sık bozma sebepleri icbar ya da ikna unsurunun hukuken oluşmaması, eylemin rüşvet, irtikap veya görevi kötüye kullanma arasında yanlış nitelendirilmesi, katalog dışı suç için elde edilen dinleme kaydına dayanılması ve 250/4 ile TCK 53/5 uygulamasındaki hatalardır. Fıkraların ayrıntısı için TCK 250 irtikap suçunun hukuki niteliği sayfasına bakabilirsiniz.
Dilekçe Örneği
YARGITAY İLGİLİ CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Gönderilmek Üzere
[…] BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ […] CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
İSTİNAF DOSYA NO: Esas [….], Karar [….]
KARAR TARİHİ: [bölge adliye mahkemesi kararının tarihi]
TEBLİĞ TARİHİ: [gerekçeli Daire kararının tarafınıza tebliğ edildiği tarih]
İLK DERECE MAHKEMESİ: [şehir] [sıra no]. [Asliye / Ağır] Ceza Mahkemesi, Esas [….], Karar [….]
SANIK: [ad, soyad] (T.C. Kimlik No: [….])
ADRES: [bildirdiğiniz tebligat adresi]
SUÇ: İrtikap (TCK m.250)
KONU: İcbar, ikna veya hatadan yararlanma unsurlarının hukuken oluşmadığı, görev bağlantısının kurulmadığı ve yasak delile dayanıldığı gerekçeleriyle irtikap hükmünün bozulması talebidir.
AÇIKLAMALAR
- Görevim [kurum ve unvan] iken TCK 250/[fıkra] uyarınca [ceza miktarı] hapis cezası aldım. Daire [istinaf talebimi esastan reddetti / ilk derece hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurdu]; karar bana [tarih] günü tebliğ olundu ve CMK 291/1’deki süre dolmadı. Karar temyiz edilebilir niteliktedir; zira [ilk derecede hükmedilen ceza beş yılın üzerindedir / Daire cezayı yükseltmiştir / ilk derecede beraat ettiğim hâlde Daire ilk kez mahkûmiyet kurmuştur].
- Daire kararında sabit kabul edilen olgular, şikâyetçinin başvurusunun [süresinde işleme konulduğunu / herhangi bir engelle karşılaşmadığını] ve bana yüklenen sözün [sözün kendisi] olduğunu göstermektedir. Kanun icbar için iradeyi baskı altına alan ciddi bir zorlama arar; olağan bir talep veya belirsiz bir ifade bu eşiğe ulaşmaz. Kabul edilen olgularla icbar unsurunun birlikte var sayılması CMK 288/2 anlamında hukuk kuralının yanlış uygulanmasıdır.
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: görev bağlantısı kurulmadıysa] Menfaatin görevin sağladığı nüfuz veya güven kullanılarak sağlandığı kabul edilirken, ilgili işlemin benim yetki alanımda olup olmadığı belirlenmemiştir. Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 21.04.2025 tarihli, 2022/9807 E., 2025/5569 K. sayılı kararında, sanığın işlemleri amirinin talimatıyla yaptığı savunması araştırılıp amiri tanık olarak dinlenmeden ve olayın arka planı aydınlatılmadan ikna suretiyle irtikaptan kurulan hükmü eksik inceleme nedeniyle bozmuş; aleyhe istinaf bulunmadığı hâlde TCK 53/5 yasaklamasına ilk kez Dairece hükmedilmesini de kazanılmış hakkın ihlali saymıştır.
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: eylem daha hafif suçsa] Olgular olduğu gibi kabul edilse dahi baskı veya hile kanuni düzeye varmamıştır; eylem olsa olsa TCK 257 kapsamında kalır. Bu nitelendirmede suç tarihi [….] ile son kesme işlemi arasında TCK 66/1-e ve 67/4’te öngörülen sürelerin geçip geçmediği resen incelenmelidir.
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: mahkûmiyet dinleme kaydına dayanıyorsa] Hüküm, [başka suç] soruşturmasında verilen iletişim denetimi kararıyla toplanan kayıtlara dayanmaktadır. İrtikap CMK 135/8 ve 140/1 kataloglarında sayılmadığı için bu kayıtlar CMK 138/2’nin dar istisnası dışında irtikabın ispatında kullanılamaz; bu delile dayanan hüküm CMK 289/1-i gereğince hukuka kesin aykırıdır.
- Gerekçede, icbar veya iknanın ve görev bağlantısının hangi somut delilden çıkarıldığı yazılmamış; savunmamdaki itirazlar cevapsız bırakılmıştır. Bu eksiklik CMK 230 ve 289/1-g yönünden bozma nedenidir. [Kurumdan görev tanımımın istenmesi / tanığın dinlenmesi] talebimin gerekçe gösterilmeden reddi de hüküm için önemli bir konuda savunmamı kısıtlamıştır (CMK 289/1-h).
- Ceza belirlenirken TCK 61/1’deki ölçütler tartışılmadan alt sınırdan uzaklaşılmış; 250/4 indirimi şikâyetçinin ekonomik durumu araştırılmadan [hiç uygulanmamış / yetersiz oranda uygulanmış]; TCK 53/5 yasaklama süresi de [hata] biçiminde belirlenmiştir.
DELİLLER
Görev tanımıma ilişkin kurum yazıları, iletişim denetimi kararlarının kapsamı ve tarihleri, ilk derece ve Daire kararları, taleplerimi reddeden ara kararlar, UYAP dosyasının tamamı.
HUKUKİ NEDENLER
5237 sayılı TCK m.53, 61, 66, 67, 250 ve 257; 5271 sayılı CMK m.135, 138, 140, 230, 283, 286 ve devamı, 288, 289 ve 302.
SONUÇ VE İSTEM
Yukarıda açıklanan hukuka aykırılıklar nedeniyle Daire kararının CMK 302/2 uyarınca BOZULMASINA; CMK 289/1-g, h ve i’deki aykırılıkların kendiliğinden dikkate alınmasına; bozma kararında icbar ya da ikna unsurunun ve görev bağlantısının bulunmadığının, aksi kabulde eylemin TCK 257 çerçevesinde ele alınması gerektiğinin belirtilmesine ve cezanın TCK 61, 62 ile 250/4’e uygun olarak yeniden belirlenmesi için dosyanın iadesine karar verilmesini arz ve talep ederim. [Tarih]
SANIK
[Ad Soyad]
(İmza)
Dikkat: Bu örnek, irtikap hükmüne karşı Yargıtay’a başvurularda yol göstermek içindir; kendi kararınızdaki bilgileri yazmadan ve dosyanıza uymayan seçenek paragraflarını silmeden sunmayın. Temyizin açık olup olmadığı cezanın miktarına göre değiştiğinden önce bunu bir avukatla kontrol edin; avukat ücretini karşılayamıyorsanız bulunduğunuz yerdeki baronun adli yardım bürosundan destek isteyebilirsiniz.