İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu Temyiz Dilekçesi Örneği, TCK 184 dosyasında bölge adliye mahkemesinin verdiği karara karşı Yargıtay’a başvurmak isteyen sanık için hazırlanmıştır. Bu suçta temyiz yolu ceza sınırları nedeniyle çoğu dosyada kapalıdır; önce kararınızın temyize açık olup olmadığını aşağıdaki açıklamayla kontrol edin. Temyizde yalnız hukuka aykırılık incelendiğinden (CMK 288) keşif ve tanık tartışmasını değil, kanunun yanlış uygulandığı noktayı yazın.
Temyiz Dilekçesi Nasıl Yazılır?
TCK 184’teki her fıkranın üst sınırı beş yıl hapistir. CMK 286/2-a’ya göre beş yıl veya daha az hapse karşı istinafın esastan reddi, 286/2-b’ye göre bu cezayı artırmayan bölge adliye mahkemesi kararı ve 286/2-g’ye göre beraate karşı istinafın esastan reddi temyiz edilemez. Hükümlü yönünden temyiz, bölge adliye mahkemesinin ilk derecedeki beraati kaldırıp ilk kez mahkûmiyet kurduğu ya da ilk derece cezasını artırdığı durumlarda açıktır. Davanın düşmesine ilişkin kararlar da 286/2-h kapsamında temyiz dışındadır. Suç CMK 286/3’teki istisna listesinde yer almaz.
Temyiz yolu açıksa süre, kararın gerekçesiyle tebliğinden itibaren iki haftadır; dilekçe kararı veren bölge adliye mahkemesi ceza dairesine verilir ve Yargıtay’a gönderilir (CMK 291/1). Tutuklu sanık ceza infaz kurumu müdürlüğü aracılığıyla da başvurabilir (CMK 263/1). İmar kirliliğine neden olma suçu temyiz dilekçesinde ileri sürülebilecek hukuki sebepler şunlardır: bina niteliği taşımayan ya da ruhsattan muaf bir imalatın suç sayılması, TCK 184/4’teki yer şartının gözetilmemesi, uygunluk belgesine rağmen 184/5’in uygulanmaması, faillik için yalnız tapu kaydının yeterli görülmesi ve gerekçesizlik. Unsurlar için TCK 184 imar kirliliğine neden olma suçu sayfasına bakabilirsiniz.
Dilekçe Örneği
YARGITAY İLGİLİ CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Gönderilmek Üzere
[…] BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ […] CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
İSTİNAF DOSYA NO: [Dairenin esas sırası] – [Dairenin karar sırası]
KARAR TARİHİ: [Dairenin hükmü açıkladığı gün]
TEBLİĞ TARİHİ: [Gerekçeli Daire kararının elime geçtiği gün]
İLK DERECE MAHKEMESİ: […] Asliye Ceza Mahkemesi, [ilk derece dosya ve hüküm numarası]
SANIK: [Ad Soyad] (T.C. No: [T.C. Kimlik No])
MÜDAFİİ: [varsa Av. Ad Soyad]
ADRES: [Yazışma adresi]
SUÇ: İmar Kirliliğine Neden Olma (TCK m.184/[fıkra])
KONU: Kaçak yapı iddiasıyla Daire tarafından kurulan, cezayı artıran ya da ilk kez verilen mahkûmiyetin hukuka aykırılık yönünden incelenmesi talebidir.
AÇIKLAMALAR
- Başvurumun kabul edilebilirliği: [Asliye ceza mahkemesi beraatime karar vermişti; Daire bu kararı kaldırıp hakkımda … ile ilk defa mahkûmiyet kurdu / Asliye ceza mahkemesinin belirlediği … cezasını Daire … olarak yükseltti]. Beş yıla kadar hapis gerektiren bu suçta CMK 286/2-a ve b’deki yasak, cezayı artıran ya da ilk kez mahkûmiyet kuran kararlara uygulanmaz. Gerekçeli karar tebliğ edildikten sonraki iki hafta içinde başvuruyorum.
- Kanun koyucu 184. maddenin birinci fıkrasında “yapı” değil “bina” kelimesini seçmiştir. İmar Kanununun 5. maddesi binayı üstü örtülü, insanın içine girebildiği ve bağımsız kullanılabilen bir yapı olarak tanımlar. Ceza Daire’nin kabulündeki [bahçe duvarı / açık pergola / sundurma / bölme duvar] bu tanımın dışındadır; üstelik İmar Kanununun 21. maddesi taşıyıcı sistemi etkilemeyen tadilatı ruhsattan bağışık tutar. Bu imalat için ceza verilmesi, kanunda suç olarak yazılmamış bir eylemin cezalandırılması anlamına gelir (TCK 2).
- Maddenin dördüncü fıkrası birinci fıkrayı belediye sınırları ve özel imar rejimine tabi alanlarla sınırlar. Dosyaya giren [Kurum Adı] yazısı taşınmazın o tarihte [köy yerleşik alanında / belediye sınırı dışında] kaldığını göstermektedir. Kanunun gerekçesi organize sanayi bölgesini özel imar rejimine örnek verir; köy yerleşik alanı bu kapsamda gösterilmemiştir. Daire’nin bu yazıyı yok sayması maddi hukukun açıkça yanlış uygulanmasıdır.
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: uygunluk belgesi sunulduysa] Belediyenin [Tarih] tarihli tespit tutanağı yapının plana ve ruhsata uygun hâle getirildiğini ortaya koymaktadır. 184/5’e göre bu durumda dava düşer ve ceza bütün sonuçlarıyla kalkar. Daire belgeyi kararında hiç anmamış, delil tartışması yapmamıştır; bu, CMK 289/1-g kapsamındaki gerekçesizliktir.
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: faillik kurulamadıysa] Daire, inşaata benim karar verdiğimi, ustaya iş verdiğimi ya da malzeme aldığımı gösteren bir delile dayanmamış; yalnız tapu sicilindeki payımı esas almıştır. Kanunun “yapan veya yaptıran” kişiyi cezalandırdığı ve sorumluluğun şahsi olduğu (TCK 20/1) gözetildiğinde, malikliğe dayanan bu kabul hukuken yeterli değildir.
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: fıkra değişikliği bildirilmediyse] İddianamede [ilk fıkra] uygulanması istenmişken Daire hükmü [farklı fıkra] üzerinden kurmuş, bunu duruşmada bana bildirmemiştir. Ek savunma hakkının verilmemesi CMK 226/1’in ihlalidir ve savunmanın önemli bir noktada kısıtlanması olarak CMK 289/1-h’ye girer.
- Asliye ceza mahkemesi keşif ve bilirkişi incelemesine dayanarak [beraat / daha düşük ceza] sonucuna varmıştı. Daire aynı teknik rapordan farklı bir sonuç çıkarırken raporun hangi bölümüne neden itibar etmediğini açıklamamıştır.
DELİLLER
- Daire kararı ile ilk derece hükmü ve her iki aşamanın tutanakları
- Keşif zaptı, inşaat mühendisi ve şehir plancısı raporları
- Belediye sınırı ve uygun hâle getirme yazıları, tapu ve ruhsat kayıtları
HUKUKİ NEDENLER
5237 sayılı TCK m.2, 20 ve 184; 3194 sayılı İmar Kanunu m.5 ve 21; 5271 sayılı CMK m.226, 230, 286 ve devamı, 288, 289, 302, 303.
SONUÇ VE İSTEM
Belirttiğim hukuka aykırılıklar karşısında; Daire hükmünün CMK 302/2 gereği BOZULMASINA, yeni bir araştırma gerekmeksizin fiilin suç oluşturmadığı ya da 184/5 nedeniyle davanın düşmesi gerektiği anlaşıldığından CMK 303/1-a uyarınca Yargıtay’ca doğrudan BERAATİME veya DÜŞME KARARI verilmesine; bu yol benimsenmezse her bozma sebebinin ilamda ayrıca yazılarak dosyanın Daire’ye gönderilmesine karar verilmesini saygıyla talep ederim. [Tarih]
SANIK
[Ad Soyad]
(İmza)
Dikkat: Cezası beş yılı aşmayan bu suçta istinafın reddi, cezayı artırmayan karar ve beraatin onanması Yargıtay’a taşınamaz; böyle bir karara karşı verilen dilekçe incelenmeden reddedilir. Belediyeden alacağınız uygunluk yazısını hangi aşamada olursa olsun mahkemeye ulaştırın, çünkü 184/5 kesinleşmiş cezayı da ortadan kaldırır. Boşlukları kendi dosyanıza göre doldurun, size uymayan seçenekleri çıkarın. İmar hukuku teknik olduğundan avukat desteği alın; ödeme gücünüz yoksa baroya adli yardım için başvurun. Mahkûmiyette görevlendirilen müdafiin ücreti yargılama gideri olarak tahsil edilebilir.