Parada Sahtecilik Suçu Temyiz Dilekçesi Örneği, TCK 197 dosyasında bölge adliye mahkemesinin verdiği karara karşı Yargıtay’a başvurmak isteyen sanık için hazırlanmıştır. Bu suçta temyiz yolu cezanın miktarına ve bölge adliye mahkemesinin verdiği kararın türüne göre açık ya da kapalıdır; önce aşağıdaki açıklamaya göre kararınızı kontrol edin. Temyizde Yargıtay yalnız hukuka aykırılığı inceler (CMK 288/1, 294/2); paranın kaynağına ilişkin olay anlatımını değil, hükmün hukuki hatalarını yazın.
Temyiz Dilekçesi Nasıl Yazılır?
Temyiz edilebilirlik fıkraya ve cezaya göre değişir. İlk derece mahkemesinin verdiği beş yıl veya daha az hapis cezasına karşı istinafın esastan reddi (CMK 286/2-a) ve beş yıl veya daha az hapis cezasını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları (286/2-b) temyiz edilemez. Bu nedenle 197/1’de temyiz, hükmolunan hapis cezası beş yılı aşıyorsa, bölge adliye mahkemesi cezayı artırdıysa ya da ilk derecedeki beraati kaldırıp ilk kez mahkûmiyet kurduysa açıktır. 197/1’in üst sınırı on yılı aştığından beraate karşı istinafın esastan reddi de temyiz edilebilir; 197/2 ve 197/3’te ise bu karar CMK 286/2-g gereği kesindir. Üst sınırı bir yıl olan 197/3’te bölge adliye mahkemesi kararları, ilk kez verilen ve CMK 272/3 dışında kalan mahkûmiyetler hariç temyiz edilemez (286/2-d). Parada sahtecilik, CMK 286/3’teki her durumda temyiz edilebilen suçlar arasında yer almaz.
Süre, kararın gerekçesiyle tebliğinden itibaren iki haftadır; dilekçe kararı veren bölge adliye mahkemesi ceza dairesine verilir (CMK 291/1). Tutuklu sanık ceza infaz kurumu müdürlüğü aracılığıyla da başvurabilir (CMK 263/1). Parada sahtecilik suçu temyiz dilekçesinde öne çıkan hukuki sebepler; aldatma yeteneği unsurunun hukuken kurulmaması, 197/1 ile 197/3 arasında yanlış nitelendirme, kesintisiz tedavüle koymanın ayrı suçlara bölünmesi, TCK 201’in yanlış yorumlanması, hukuka aykırı arama ile elde edilen delile dayanılması ve gerekçesizliktir. Unsurlar için TCK 197 parada sahtecilik suçu sayfasına bakabilirsiniz.
Dilekçe Örneği
YARGITAY İLGİLİ CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Gönderilmek Üzere
[…] BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ […] CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
İSTİNAF DOSYA NO: [Esas No] Esas, [Karar No] Karar
KARAR TARİHİ: [Bölge adliye mahkemesi karar tarihi]
TEBLİĞ TARİHİ: [Kararın size tebliğ edildiği tarih]
İLK DERECE MAHKEMESİ: […] [Asliye / Ağır] Ceza Mahkemesi, [Esas No] Esas, [Karar No] Karar
SANIK: [Ad Soyad] (T.C. No: [T.C. Kimlik No])
MÜDAFİİ: [varsa Av. Ad Soyad]
ADRES: [Açık Adres]
SUÇ: Parada Sahtecilik (TCK m.197/[fıkra])
KONU: İstinaf incelemesi sonunda verilen ve temyize açık olan kararın hukuka aykırılık sebepleriyle Yargıtay’ca incelenmesi talebimdir.
AÇIKLAMALAR
- Kararın temyiz edilebilir olması: [Daire, hakkımda TCK 197/1 uyarınca beş yılı aşan [Hapis Süresi] hapis cezasına ilişkin hükme karşı istinafımı esastan reddetti / ilk derecenin verdiği cezayı [Eski Ceza]’dan [Yeni Ceza]’ya yükseltti / ilk derecedeki beraat kararımı kaldırarak ilk kez mahkûmiyet kurdu]. Bu nitelikteki karar CMK 286/2’deki yasakların dışında kalır. Gerekçeli kararı [Tebliğ Tarihi] tarihinde aldım; başvurum iki haftalık süre içindedir.
- Parada sahteciliğin kanuni tipi, sahte paranın kamu güvenini sarsabilecek aldatma yeteneğine sahip olmasını gerektirir. Dairenin dayandığı raporda aldatma yeteneği hakkında bir tespit bulunmadığı hâlde suçun oluştuğu kabul edilmiştir. Kurucu unsur gerçekleşmeden mahkûmiyet kurulması TCK 2’deki kanunilik ilkesine aykırıdır.
- Daire, paranın sahteliğini sonradan öğrendiğimi kabul ettiği hâlde eylemi TCK 197/1 kapsamında nitelendirmiştir. Kabul ile nitelendirme arasındaki bu çelişki hukuki bir hatadır; doğru nitelendirme TCK 197/3’tür ve bu fıkranın cezası çok daha hafiftir.
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: ayrı cezalar verildiyse] Daire, aralarında hukuki ya da fiili bir kesinti bulunmayan [Tarih 1] ve [Tarih 2] tarihli harcamalar için ayrı ayrı mahkûmiyet kurmuştur. Kesintisiz tedavüle koyma eylemleri tek suç olduğundan ayrı cezalandırma, TCK 43 ve 44’ün yanlış uygulanması niteliğinde hukuka aykırılıktır.
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: etkin pişmanlık reddedildiyse] Daire, TCK 201/1’in şartlarını taşıyan bildirimimi, “kolluğun şüpheden haberdar olduğu” gerekçesiyle reddetmiştir. Oysa bildirim tarihinde resmi makamların suçtan haberi bulunduğuna dair dosyada bir kayıt yoktur. TCK 201/1’deki “resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce” şartının gerçekleşmediği dosyadaki hiçbir belgeye dayanılmadan kabul edilmiş, etkin pişmanlık talebi gerekçesiz reddedilmiştir.
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: arama hukuka aykırıysa] Sahte paralar, [hâkim kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan hâlde Cumhuriyet savcısının yazılı emri olmadan] iş yerimde / konutumda yapılan aramada ele geçirilmiştir (CMK 119/1). Mahkûmiyetin dayanağı bu delildir; hükmün hukuka aykırı yöntemle elde edilen delile dayanması CMK 289/1-i’de sayılan hukuka kesin aykırılıktır.
- Daire, ilk derecede ileri sürdüğüm aldatma yeteneği ve kaynak araştırması itirazlarımı karşılamadan, delilleri tartışmadan hüküm kurmuştur. Gerekçenin CMK 230/1-b ve c’nin aradığı içeriği taşımaması CMK 289/1-g kapsamında bozma sebebidir.
- Cezanın belirlenmesinde TCK 61’deki sıraya uyulmamış, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi somut olgularla gösterilmemiş ve takdiri indirim ile HAGB taleplerim hakkında gerekçe yazılmamıştır.
DELİLLER
- Daire kararı ile ilk derece mahkemesinin hükmü ve tutanakları
- Merkez Bankası ya da bilirkişi raporu
- Arama kararı, arama ve el koyma tutanakları
- Kolluğa bildirime ilişkin tutanak
HUKUKİ NEDENLER
CMK m.286 ve devamı, 288, 289/1-g ve i, 302 ile 119 ve 230; TCK m.2, 43, 44, 61, 197 ve 201.
SONUÇ VE İSTEM
Hükmü etkileyen bu hukuki hatalar nedeniyle Daire kararının CMK 302/2 gereğince BOZULMASINI; Yargıtay ilamında sahte paranın aldatma yeteneği taşıyıp taşımadığının araştırılması, eylemin 197/3 yönünden yeniden nitelendirilmesi, kesinti olmayan harcamaların tek suç sayılması ve TCK 201/1 şartlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin, hukuka aykırı aramaya ve gerekçesizliğe dayanan bozma sebepleriyle birlikte belirtilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. [Tarih]
SANIK
[Ad Soyad]
(İmza)
Dikkat: Kararın son paragrafında başvuru yolunun “kesin” olarak gösterildiği hâllerde Yargıtay dilekçeyi esasa girmeden reddeder, bu yüzden önce temyiz edilebilirliği hesaplayın. Örnekteki boşlukları kendi dosyanızdan tamamlayın, ilgisiz seçmeli maddeleri metinden çıkarın. Hukuki gerekçe yazımı uzmanlık istediğinden mümkünse bir avukatla çalışın; ödeme gücünüz yoksa baronun adli yardım bürosu size avukat atayabilir. Atanan avukatın ücreti mahkûmiyetin kesinleşmesi hâlinde yargılama gideri olarak sizden istenebilir.