Suçu ve Suçluyu Övme Suçu Temyiz Dilekçesi Örneği, TCK 215 dosyasında bölge adliye mahkemesinin verdiği karara karşı Yargıtay’a başvuracak sanıklar için hazırlanmıştır. Bu suçta Yargıtay yolu, ceza miktarı ne olursa olsun açıktır; ancak Yargıtay olayı yeniden yargılamaz, yalnız kararın hukuka uygunluğunu denetler. Bu nedenle suçu ve suçluyu övme suçu temyiz dilekçesi, paylaşımın nasıl anlaşılması gerektiği tartışmasından çok, kararların unsurları hukuken nasıl yanlış nitelendirdiğini göstermelidir.
Temyiz Dilekçesi Nasıl Yazılır?
CMK 286/2, beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinafın esastan reddi ve üst sınırı iki yıla kadar olan suçlara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararları gibi pek çok kararı temyiz dışı bırakır. TCK 215’in üst sınırı iki yıl olduğundan bu suç normalde temyize kapalı kalırdı. Ancak CMK 286/3-a, suçu ve suçluyu övme suçunu ayrıca saymış ve bu suçta verilen bölge adliye mahkemesi kararlarının, 286/2 kapsamında olsa bile temyiz edilebileceğini düzenlemiştir. Hapisten çevrilmiş adli para cezalarında ve istinafın esastan reddi kararlarında da Yargıtay yolu bu nedenle açıktır.
Süre, kararın gerekçesiyle birlikte tebliğinden itibaren iki haftadır; dilekçe kararı veren bölge adliye mahkemesi ceza dairesine verilir ve Yargıtay’a o gönderir (CMK 291/1). Tutukluysanız ceza infaz kurumu müdürlüğüne de verebilirsiniz (CMK 263/1). Yargıtay hükmü yalnız hukuka aykırılık nedeniyle bozar (CMK 288, 302/2). Suçun hukuki yapısı için TCK 215 suçu ve suçluyu övme suçu sayfasına bakabilirsiniz.
Suçu ve suçluyu övme suçu temyiz dilekçesi somut temyiz sebebi içermezse CMK 298/1 uyarınca reddedilebilir. Bu suçta Yargıtay incelemesinde öne çıkan hukuki sebepler; övülen kişinin suçlu sıfatının bulunmaması, somut tehlike unsurunun gerekçede hiç tartışılmaması, aleniyetin hukuken yanlış kabulü, TCK 218 ve zincirleme suç artırımlarının hatalı uygulanması ve lehe hükümlerin soyut gerekçelerle reddidir. Her itirazı ayrı bir madde hâlinde ve dayandığı kanun hükmüyle yazın.
Yargıtay incelemesinde ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin kabul ettiği olgular esas alınır. Bu yüzden dilekçede “paylaşımı ben yapmadım” gibi olay itirazlarını tekrar etmek yerine, kararların kendi kabulüne göre bile suçun unsurlarının oluşmadığını göstermeye çalışın. Örneğin kararda övülen kişinin henüz yargılandığı yazıyorsa suçlu sıfatı eksikliğini, kararda tehlikeye ilişkin tek cümle yoksa gerekçe yokluğunu, artırım iddianamede yoksa ek savunma eksikliğini ayrı temyiz sebebi olarak yazın.
Dilekçe Örneği
YARGITAY İLGİLİ CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Gönderilmek Üzere
[…] BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ […] CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
İSTİNAF DOSYA NO: [E.] / [K.]
KARAR TARİHİ: [Tarih]
TEBLİĞ TARİHİ: [Tarih]
İLK DERECE MAHKEMESİ: [Mahkeme adı ve dosya numarası]
TEMYİZ EDEN SANIK: [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [numara])
ADRES: [Adres]
SUÇ: Suçu ve Suçluyu Övme (TCK m.215)
KONU: Bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz sebeplerimin bildirilmesidir.
AÇIKLAMALAR
- Temyize konu karar, [tarih] günü tebliğ edilmiştir. Hükümdeki ceza beş yılın altında olsa da TCK 215 CMK 286/3-a’da sayıldığından karar temyiz incelemesine tabidir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 05.11.2025 tarihli, 2025/9546 E., 2025/8391 K. sayılı kararında, bölge adliye mahkemesinin TCK 215/1’den yeniden hüküm kurarak verdiği dokuz ay hapis cezasına karşı kanun yolunun temyiz olduğunu kabul etmiş ve önceki incelenmeksizin iade kararını kaldırmıştır.
- Birinci hukuka aykırılık, suçun konusuna ilişkindir. Kararlarda bizzat kabul edildiği üzere, sözlerimin yöneldiği [kişi] hakkında paylaşım günü kesinleşmiş bir hüküm yoktu. Kesin hükümle sabit olmayan bir kişinin “işlemiş olduğu suçtan dolayı” övüldüğünden söz edilemez; kanuni unsur hukuken gerçekleşmemiştir.
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: gerekçede tehlike tartışılmadıysa] TCK 215’teki açık ve yakın tehlike koşulu bir cezalandırılabilme şartı değil, suçun kanuni unsurudur. Bölge adliye mahkemesi bu unsurun hangi olgularla gerçekleştiğini açıklamadan ilk derece hükmünü benimsemiştir. Unsuru gerekçelendirmeyen karar CMK 230 ve 289/1-g’ye aykırıdır.
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: söz eleştiri ya da haber niteliğindeyse] Kararlarda tespit edilen sözlerin hukuki nitelendirmesi hatalıdır. Bu sözler bir yargılamaya ya da olaya yönelik görüş açıklamasıdır; TCK 218’in ikinci cümlesindeki istisna ve Anayasa m.26’daki güvence hiç değerlendirilmemiştir. Bir hukuk kuralının uygulanmaması CMK 288/2 anlamında hukuka aykırılıktır.
- Sosyal medya nedeniyle TCK 218 artırımı [/ zincirleme suç artırımı] iddianamede yoktu ve hükümden önce bana bu konuda ek savunma hakkı tanınmadı. CMK 226 uyarınca ek savunma alınmadan cezanın artırılması, savunma hakkının hüküm için önemli bir noktada kısıtlanmasıdır (CMK 289/1-h).
- [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: tek paylaşım için zincirleme suç uygulandıysa] Tek bir paylaşım nedeniyle TCK 43/1 artırımı yapılması hukuken mümkün değildir; zincirleme suç değişik zamanlarda birden fazla fiil gerektirir.
- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırım taleplerimin dosyaya yansımayan genel ifadelerle reddedilmesi [/ adli para cezasına çevrilen cezada TCK 53’ün uygulanması] de ayrıca bozma sebebidir.
DELİLLER
Bölge adliye mahkemesi kararı, ilk derece hükmü, iddianame, ek savunma alınmadığını gösteren tutanaklar, kesinleşme kaydı ve dosya kapsamı.
HUKUKİ NEDENLER
Anayasa m.26; CMK m.226, 230, 286 ve devamı, 288, 289, 291, 302; TCK m.43, 53, 215, 218.
SONUÇ VE İSTEM
Açıklanan hukuka aykırılıklar nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK 302/2 uyarınca bozulmasına; bozma ilamında suçun kanuni unsurlarının oluşmadığının, kabule göre artırımların ve lehe hükümlerin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gösterilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim. [Tarih]
SANIK
[Ad Soyad]
(İmza)
Dikkat: Yargıtay yalnız hukuki denetim yaptığından tanık ve delil tartışmasını değil, her itirazı ilgili kanun maddesine dayandırarak yazın. Boş bırakılan alanları kararınıza göre doldurun ve uymayan seçenekleri silin. Gerekirse bir ceza avukatına ya da baro adli yardım bürosuna başvurun.